laulaublog

A l'UMP, les critiques, bien tardives, de la stratégie de droitisation se multiplient depuis la défaite aux législatives. Dimanche, sur Canal +, c'était au tour de Nathalie Kosciusko-Morizet, l'ex porte-parole de Nicolas Sarkozy, de lancer ses premières flèches contre Patrick Buisson, sans pour autant se distancer de la campagne qu'elle a elle-même menée: « Le principal reproche que je fais à Patrick Buisson c'est que son objectif, à mon avis, n'était pas de faire gagner Nicolas Sarkozy, il était de faire gagner Charles Maurras (...) Il était sur un objectif qui était plus idéologique que politique ». 

Un échec électoral sur le court terme, des conséquences néfastes sur le moyen et long terme, un Front national légitimé. C'est le bilan que dresse de son côté Joël Gombin de la stratégie théorisée par Patrick Buisson. Doctorant en science politique au CURAPP (l'Université de Picardie-Jules Verne), il achève une thèse sur les votes FN en région PACA et a également travaillé sur les comportements politiques des mondes agricoles (lire notre Boîte noire). 

Joël Gombin, à Paris, le 21 juin.© M.T.

Quels sont les effets de la stratégie de droitisation ? Quelle attitude l'UMP doit-elle adopter face au Front national ? Marine Le Pen peut-elle atteindre son objectif, « faire exploser l'UMP » ? Entretien.

Mediapart. Après les élections présidentielle et législatives, quel bilan peut-on dresser de la stratégie de droitisation choisie par l’UMP ?

Joël Gombin. L’UMP a réfléchi en terme de tactique et perdu de vue la stratégie. Elle s’est dit qu’en droitisant le discours, en allant sur le territoire du FN, elle allait récupérer à court terme les électeurs du Front national, au moins au second tour. Mais d’une part, elle a sous-estimé leur défiance vis-à-vis de Sarkozy après cinq ans d’un pouvoir marqué par l’idée, à tort ou à raison, qu’il s’exerçait au profit des riches. D’autre part, elle a négligé le fait qu’à moyen et long terme, cela transformait l’agenda et l’espace politiques, légitimait les thèses du Front national et permettait à celui-ci d’accroître son audience.

Mais à la présidentielle, le faible écart de voix entre Hollande et Sarkozy, malgré la forte impopularité de celui-ci, ne permet-il pas de penser que la stratégie Buisson a limité la casse ?

Non, je pense que c’est une impression créée par le fait que les sondages annonçaient un écart plus grand. En réalité, si la stratégie de Buisson avait été un véritable succès, Nicolas Sarkozy aurait obtenu un meilleur résultat au second tour étant donné les 17 % de Marine Le Pen au premier tour. Il avait une réserve de voix à droite qui était bien meilleure qu'en 2007. Mais, dans un contexte de participation presque équivalent, il n’obtient pas de meilleurs reports de voix du FN entre le premier tour et le second, c’est même plutôt moins bon.

Cette stratégie de droitisation est un fusil à un coup. Elle a très bien fonctionné en 2007. Mais à partir du moment où Sarkozy n’a pas été à la hauteur de ses promesses, il a déçu la fraction de l’électorat frontiste qui avait voté pour lui. On n’est pas en capacité de dire qu’une autre stratégie aurait permis de faire mieux, mais ce qu’on peut démontrer, c’est que la stratégie de Buisson n'a pas permis la réélection du président.

Les législatives ont mis en évidence l’échec de la Droite populaire, qui est l’incarnation de cette droitisation.

Il suffit de regarder les circonscriptions où le candidat UMP était Droite populaire (on pourrait d’ailleurs étendre le propos à d'autres élus droitiers, la Droite populaire ne servant que d'indicateur). En moyenne, le FN perd moins de voix qu’ailleurs : 38 % de ses voix seulement entre le premier tour de la présidentielle et le premier tour des législatives, contre 47 % dans les autres circonscriptions. Quelques circonscriptions sont très emblématiques :
– la 4^e du Vaucluse (ancienne circonscription du chef de file de la Droite populaire, Thierry Mariani, parti se présenter en Asie-Océanie - ndlr), où se présentait l’ex-FN Jacques Bompard, qui est élu ; extrême droite : + 3% de voix, UMP : – 47 %.
– la 3^e du Vaucluse avec Marion Maréchal-Le Pen (FN), qui est élue, et Jean-Michel Ferrand (UMP) ; extrême droite : – 17 %, UMP : – 18 %.
– la 2^e des Bouches-du-Rhône avec Dominique Tian (UMP) ; extrême droite : – 22 %, UMP : – 24 %.
– la 1^re des Pyrénées-Orientales avec Louis Aliot (FN) et Daniel Mach (UMP) ; extrême droite : – 23 %, UMP : – 21 %.
– la 2^e du Vaucluse avec Emile Cavasino (FN) et Jean-Claude Bouchet (UMP) ; extrême droite : – 24 %, UMP : – 17 %.

Cela signifie que, effectivement, le total droite-extrême et droite est plus important : mais pas en faveur de l’UMP, en faveur du FN. Donc cette tactique conduit à ce que, à moyen terme, le Front national soit maître du jeu. Dans le Sud-Est, le FN est déjà devant l’UMP dans un certain nombre de circonscriptions. Par exemple, la 16^e des Bouches-du-Rhône où se présentait l’UMP Roland Chassain : le vote de droite est devenu un vote FN, anti-gauche. A Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais), la droite fait 8 %, presque tous ses électeurs traditionnels ont voté FN.

L’argument de la Droite populaire a pourtant toujours été de se présenter en « digue » face au Front national, en expliquant qu’il ne fallait pas laisser certaines thématiques au FN ?

Il existe aujourd’hui deux limites à cet argument de la « digue ». D’abord, la Droite populaire ne peut être une digue qu’à condition qu’un élément la sépare encore du FN. Leur seule différence tient à l’économie : les élus de la Droite populaire sont ultralibéraux. Or, ils ne font pas campagne sur ce thème et ils ont une convergence importante avec le FN au niveau de leur discours poujadiste anti-fiscaliste. Ensuite, l’expérience montre que ça ne fonctionne pas, comme on vient de le démontrer.